elucubrations.de.brath-z

Ca y est ! Je l'ai lu, ce Qu'ils s'en aillent tous ! Vite, la révolution citoyenne ! Et je dois dire que j'ai été limite déçu. A voir et entendre les réactions qu'il a suscité dans les médias, je dois dire que je m'attendais à un brulot autrement plus radical. En fait, J.-L. Mélenchon prouve qu'on peut garder une grande modération et faire preuve d'une pédagogie exemplaire en proposant rien moins que la sortie du capitalisme. C'est important, de ne pas passer pour un excité, dans notre temps médiatique.

Sur le fond en lui-même, j'emet quelques réserves quant au discours, notamment en matière d'écologie. D'ailleurs, à titre personnel, je me refuse à utiliser ce terme. Je lui préfère celui, moins ambigu, d' "environnementalisme", au risque de passer aux yeux de l'écologie politique officielle pour un dangereux réactionnaire. C'est la même démarche, d'ailleurs, entreprise par M. Mélenchon lorsqu'il rabat le caquet de ceux qui prétendent "sauver la planète". Sauver l'écosystème qui permet à l'humanité de vivre, c'est sauver l'environnement. Il y a quelques leçons à tirer de cette distinction.

Aussi, j'ai constaté avec plaisir que, dans ce livre, J.-L. Mélenchon s'abstenait d'adopter une position trop dogmatique en matière d'alternative au nucléaire. Vues les (nombreuses) défiances à l'égard de la géothermie, notamment en matière de santé publique, il serait pour le moins malavisé d'en faire la panacée. Là, dans ce livre, il s'est abstenu en la matière du jugement péremptoire qu'il a manifesté dans de nombreuses émissions télévisuelles et radiophoniques au cours des derniers mois. En disant (je cite de mémoire) que "des scientifiques de haut niveau [l'ont] aiguillé sur la voie de la géothermie", il laisse très clairement entendre que d'autres solutions sont tout à fait envisageables. Surtout, il laisse la main à la science et à la technique pour trouver les solutions de substitution à l'énergie nucléaire actuelle. Car il en est d'autres, paraît-il, qui, quoique reposant sur l'exploitation de l'énergie nucléaire, seraient moins nocives. Un type un peu illuminé comme Jean-Pierre Petit les expose d'ailleurs depuis des années à travers son site internet, ses brochures et même les bandes dessinées pédagogiques qu'il concote pour la jeunesse.

Passons sur le volet environnementaliste et énergétique et abordons à nouveau le point qui fache : la Chine. Dans son ouvrage, contrairement à ce que j'ai pu entendre ici ou là, il ne se contente pas de poser l'alternative en les termes "la Chine ou les États-Unis d'Amérique, il faut choisir". Du tout. Au contraire, il y cite la nécéssité d'une entente avec la Russie et il dénonce la tentation mondialiste du G2, cette régence partagée entre Chine et États-Unis d'Amérique. Il est dommage qu'il n'ai su, face à ses contradicteurs, mettre en avant ces positions bien plus subtiles que les caricatures qu'on a voulu en faire. Quant à l'altercation entre lui et Michel Sérillon lors de l'émission "Vivement Dimanche" du sept novembre dernier sur les droits de l'homme en Chine, je trouve qu'il s'y est très mal débrouillé. En effet, il eût pu alléguer de deux choses complémentaires : d'abord, tel n'était pas le propos de son livre, qui porte exclusivement sur le point de vue français. Ensuite, était présente dans son livre un passage très clair sur la question (et sur bien d'autres), que je cite de mémoire : "Le régime chinois ne nous convient pas. Les conditions de vie des Chinois ne nous conviennent pas. Très bien. Mais faut-il pour autant s'interdire de nouer avec eux un partenariat qui nous serait profitable au lieu de rester inféodé aux États-Unis d'Amérique ?" Bref, il serait de l'intérêt de la France de nouer un tel partenariat.

Au risque de me répéter, je tiens quant à moi à écrire clairement ma position : compte-tenu du passif des relations établies entre nos deux pays depuis Saint Louis, de la position actuelle de la Chine dans le monde et dans les économies occidentales et européennes et du présent assujétissement de toute la portion financière de notre économie nationale aux États-Unis d'Amérique dont le comportement vis-à-vis de leurs alliés et partenaires, depuis leur création il y a un peu plus de deux siècles, est pour le moins peu fiable (la liste des longue de leurs alliés floués à leur seul bénéfice, et la France y figure déjà depuis longtemps et a eu à subir à de nombreuses reprises leur filouterie), il serait souhaitable que soit en effet noué un partenariat particulier entre la France et la Chine. Mais ce partenariat ne doit pas être trop étroit, car la Chine a eu et aura à l'avenir des prétentions impérialistes (qui ne se traduiront pas nécessairement en termes militaires) et que, pour la première fois de l'histoire, une puissance à la fois fortement importatrice et exportatrice dispose des moyens de peser sur l'économie mondiale. Il ne faut pas nous mettre nous-mêmes dans une situation où un allié circonstanciel (mais y a-t-il d'autres alliances que circonstancielles ?) pourrait nous tenir à la gorge. C'est pourquoi je préconise, en préhalable à l'échaffaudage d'une telle relation avec la Chine, l'établissement d'un partenariat étroit avec la Russie, avec laquelle nous pouvons établir une relation plus équilibrée, ce qui nous permettrait de faire peser en partie cette autre grande puissance historique, diplomatique et géostratégique dans nos relations avec la Chine.

Je l'avoue, je ne me tiens pas aussi bien informé de l'actualité politique que je le devrais, pour tout un tas de raisons. Aussi, c'est avec un délai de quelques jours que je suis informé du "clash" (comme on dit) Dupont-Aignan/Montchamp.

Résumé pour ceux qui n'ont pas suivi : Mme Marie-Anne Montchamp, qui était la porte-parole de République Solidaire, le mouvement pro-Villepin (je préfère cette appellation à "villepiniste" qui laisse croire à une orientation politique précise et distincte de la ligne UMP), a intégré le gouvernement, ce qui a fait bondir Nicolas Dupont-Aignan, candidat officiel à la présidence de la République (je lui souhaite un bon score, même s'il est probable que je voterai pas pour lui, sauf situation catastrophique dans la gauche sociale), qui lors de l'émission Les Grosses Têtes (connue pour son bon goût à toute épreuve et la finesse de ses analyses) a qualifié "tout ça" (c'est-à-dire l'intégration au gouvernement de personnes a priori éloignées du "camp" sarkozyste) de "prostitution politique", le premier mot ayant choqué Mme Montchamp.

Bon, une bisbille comme il y en a dix par mois depuis dix ans. Mais ça m'intéresse.

Pas simplement parce que j'aime bien qu'en politique on sorte des sentiers battus du langage convenable. Pas simplement parce que cette n-ième polémique verbeuse met en jeu un personnage que j'apprécie et estime (NDA, pas Mme Montchamp), mais parce qu'elle marque le premier exemple (à mon avis, mais j'ai peut-être manqué une episode*) de dénonciation des "ouvertures" façon Sarkozy.

Je m'explique : lorsqu'à peine élu le gouvernement a intégré des personnes estampillées "à gauche" (même si... bref) comme MM. Kouchner ou Bockel, l'explication officielle de ces personnages a été : "nous y allons par amour pour la Patrie, parce que nous pouvons travailler pour la France indépendamment de nos étiquettes". Et dans la plupart des médias, ceux qui n'abondaient pas dans leur sens estimaient que c'était là un coup finement joué, et personne (pas même moi) ne s'offusquait de cette justification de la compromission. C'était abnégation ou coup politique, mais certainement pas opportunisme ni "gammelle", ce n'était pas déshonnorant, et j'ai même lu (sur le site du Figaro, je crois) un parallèle avec de Gaulle, qui lui aussi savait s'entourer, lorsque les circonstances l'exigeaient, de personnes "de gauche", voire estampillées "socialistes".

Aujourd'hui, enfin, on dénonce ce système de l'association de la carpe et du lapin pour ce qu'il est : une fumisterie déshonnorante. Déshonneur pour les individus qui cèdent ; déshonneur aussi pour la France dont le gouvernement devient agrégas d'opportunistes sans principes.

Vous me direz : des opportunistes, de l'ouverture, il y en a depuis les débuts de la Vème République.

Vous n'aurrez pas tort. Mais il y a des différences.

D'abord, sous de Gaulle : on sortait d'un régime de coallitions, l'adhésion se faisait sur la personne du général, qui donnait la direction générale de la politique de la Nation et confiait la gestion des affaires aux personnes qu'il estimait les plus capables. Le clientelisme était évidemment très présent, de même que les collusions incestueuses entre politique et milieux financiers et industriels. Mais dans l'ensemble, on avait des hommes d'état, comme on dit. Des gens attachés à la personne de de Gaulle, voire simplement à la France, qui étaient près à mouiller la chemise pour faire aller le pays dans la direction indiquée, nonobstant leurs propres réserves.

Sous ses successeurs Pompidou et Giscard d'Estaing : on a grosso-modo la même orientation, avec un recentrement sur la droite toutefois, et un clientelisme encore accru (et pourtant, Dieu sait qu'il était déjà important sous de Gaulle...).

Sous Mitterrand : comme exposé dans cette note, l'ouverture de Mitterrand était nécéssaire pour gouverner avec une majorité fluctuante mais assurée et stable et elle s'est traduite par des compromis dans la politique menée (et quels compromis ! mais c'est une autre affaire...), et si la part était belle aux opportunistes de tous poils, au moins contribuaient-ils à faire exister une ligne gouvernementale qui, sans cela, n'eut pas même existé dans le paysage politique français.

Sous Chirac : malgré l'élection phare de 2002 (je passe sous silence son premier mandat, marqué par la plus grande cohabitation qu'on ai connu jusqu'à ce jour), l'homme politique préféré des Français n'a pas étendu son gouvernement au-delà de l'UDF. C'était déjà suffisant pour avoir une "ouverture" à sa manière, avec cohabitation pèle-mêle de dirigistes et libéraux, autoritaires et libertaires, etc. Mais en gros, la politique menée avait une ligne à laquelle chacun était astreint, et ceux qui ne se pliaient pas à la discipline gouvernementale devaient fermer leur gueule ou démissionner (ah ! ce bon mot de Jean-Pierre Chevènement, on ne s'en lasse pas). Au moins, la ligne était claire : je mène une politique libérale-démocrate mâtinée de social-démocratisme (?) droit au centre, mais seulement avec les gens de mon camp.

Tandis que là, plus rien n'est clair. La ligne gouvernementale n'est même pas tirée à hue et à dia, elle est inexistante ! Dans ces conditions, intégrer le gouvernement, c'est chercher une place. C'est tout. Aucun engagement, aucune conviction qui puisse tenir face au vide intersidéral.

Trahir pour ça, c'est vraiment aller à la soupe.

* : Le féminin du nom commun "épisode" est attesté depuis le XVIIIème siècle. C'était juste pour faire mon snob.